Sujet : Ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est scientifiquement prouvé ?

Extrait du corrigé : Une connaissance scientifique est à dire vrai moins « prouvée » que « validée » objectivement. Peut-être faut-il se méfier du terme « prouvé ». Le « scientifiquement prouvé » est peut-être une croyance davantage médiatique. Combien de magazines annoncent des « méthodes », des « résultats », des « faits », « scientifiquement prouvés », à propos de tout et n'importe quoi ! Le scientifiquement prouvé est quelque chose de suspect. Ce qui se veut « scientifiquement prouvé » relève souvent de l'argument commercial. Le scientifiquement prouvé à une valeur psychologique certaine, et nombreux sont ceux qui en abusent. Au contraire, les scientifiques sont lucides à propos de l'évolution et des changements des « savoirs » scientifiques.   En voulant croire ce qui est scientifiquement prouvé, pour résumer cette deuxième partie, on est amené, premièrement : à n'avoir des croyances que dans les domaines où la science se prononce ; deuxièmement : ce qui est scientifiquement prouvé évolue, et l'interrogation sur la preuve scientifique nous a amenés à soupçonner ceux qui détournent l'objectivité scientifique pour mettre un vernis de vérité sur leurs affirmations. TRANSITION : à partir de là, que faut-il croire ? Ayant limité le champ de la connaissance scientifique, et en ayant interrogé la notion suspecte de « preuve » scientifique, nous pouvons désormais répondre à la question initiale sur de nouvelles bases.